|
因停放在收费停车场的车后视镜被盗，车主王某将某物业公司告上法庭，请求物业公司赔偿车辆维修费、误工费、案件受理费。近日，北京二中院经审理，二审判决物业公司赔偿王某车辆维修费20600元，驳回王某的其他诉讼请求。 停车场内车辆后视镜被盗 2017年3月10日上午8时，王某将车辆停放在某物业公司管理的收费停车场内。当日下午7时左右，王某发现车辆的两个后视镜被盗，便立即与物业公司的停车场管理人员取得联系。双方调取了停车场监控录像，录像显示，当日中午12时许，有人对王某的后视镜实施了盗窃行为。 第二天早上，王某将车辆取走，物业公司向王某收取了停车费40元。因未能就赔偿事宜达成一致意见，王某自行维修车辆，支付了车辆维修费20600元。 法院判物业赔偿逾2万 据了解，该停车场是由物业公司负责管理并收费的封闭式商业停车场，停车费收取标准为每小时2元，停车场内有专门的收费人员并安有监控设施，此外还有两名专门的巡查人员，每人巡查8小时。在汽车后视镜被盗的过程中，监控录像上显示物业公司并未对停车场进行巡逻。 因与物业公司就赔偿问题未能达成一致意见，王某将物业公司诉至法院，请求法院判决物业公司赔偿车辆维修费20600元、误工费3000元及案件受理费。 一审法院经审理判决，物业公司赔偿王某车辆维修费20600元，驳回王某的其他诉讼请求。近日，二审法院经审理认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故驳回物业公司上诉，维持原判。 法官：双方存在保管合同关系 承办此案的二中院法官表示，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，寄存人按照约定向保管人支付保管费，保管结束，保管人返还保管物的合同。本案中，王某将车辆停放在物业公司管理的封闭停车场内，在王某按照每小时2元的标准向物业公司交付停车费后，方能驶出。王某与物业公司之间的法律关系符合保管合同的基本特征，故一审法院认定双方之间的法律关系存在保管合同关系是正确的。 法官称，保管期间，保管人对保管物有妥善保管之责任，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。现物业公司不能证明其已履行妥善保管之合同义务，故其应对王某车辆所受损失承担损害赔偿之责。 |
